Дилемата COVID-19: 2 стратегии, коя е по-лоша?

Изглежда има две стратегии за борба с коронавируса: подходът „съдържа“ и стратегията за имунитет на стадото.

Подходът „съдържа“

Първата стратегия е да се опита и да съдържа напълно вируса по-дълго и може би достатъчно дълго, за да се появи лечение. Изглежда тази стратегия е приета от авторитарното правителство на Китай, което е приложило някои от най-строгите мерки за контрол и е реагирало чрез масирани блокировки и изключително цифрово наблюдение. Въздействието на тези мерки е забележително. Само в провинция Хубей над 60 милиона души бяха поставени под блокиране, а повечето фабрики бяха затворени напълно. Икономическите разходи са огромни. Около една трета от анкетираните средни предприятия заявиха, че имат достатъчно само за оцеляване за един месец.

В Сингапур, Тайван и Хонконг огнищата бяха поставени под контрол, без да се прибягва до драконовските мерки на Китай. Тези страни реагираха само няколко дни след избухването на Ухан, като прилагаха масови тестове, прибираха всяка стъпка и контактуваха със съмнителни случаи и налагаха масови карантини и изолации. Този подход беше известен също като TTQ за тестване / проследяване / карантина.

В Тайван специализирано звено е събрало национални бази данни за здравно осигуряване, мита и имиграция, генерирайки данни за проследяване на историята на пътуванията на хората и медицинските симптоми. Той също използва данни от мобилни телефони за проследяване на хора, идващи от райони с вируса, които след това бяха поставени под карантина.

Южнокорейското правителство публикува движенията на хората, които представляват потенциален риск, придвижвайки стъпките си, използвайки проследяването на GPS телефона си, записи на кредитни карти и видеа за наблюдение.

На индивидуално ниво опитът на SARS в Източна Азия помогна да се подготвят хората доброволно да проявят огромна доза самодисциплина.

предизвикателства

Въпреки че подходът „съдържа“ доказа, че успешно контролира честотата на епидемията, естеството на използваните методи, като събиране на данни за местоположението на телефона и използване на разпознаване на лица за проследяване на движенията на хората, не може лесно да се възпроизведе в много други страни, особено в такива с институционални защита и регламентиране на данните за индивидуалните права.

От друга страна, много страни нямат необходимата инфраструктура за прилагане на тези строги мерки за ограничаване, които включват широко тестване, карантини, производство и дистрибуция на медицински и защитни материали ... Това ще раздели света на червени зони и зелени зони и ще пътува ще бъдат ограничени между двете зони, докато не се намери адекватна терапия.

На икономическо ниво изглежда, че подходът за блокиране може да отнеме много време. Учените се опасяват, че веднага след като бъдат отменени строгите мерки, вирусът ще се размножи отново. При дългосрочно ограничаване може би много предприятия могат да бъдат принудени да затворят. С такава икономическа нестабилност ще видим ли нарастващи обществени и политически вълнения, предизвикани от затворени хора с малко средства за оцеляване?

Имунитет на стадото

Имунитетът на стадото е теория, която обикновено се използва, когато голям брой деца (около 60 до 70%) са ваксинирани срещу болест като морбили, намалявайки шансовете на заразяване на други хора и следователно ограничаване на шансовете за размножаване.

Привържениците на тази стратегия смятат, че можем да позволим на инфекцията да се разпространи през цялото население, докато нямаме имунитет на стадото, и просто да освободим инфекциите за по-дълъг период от време, като прилагаме някои мерки за смекчаване, без да прибягваме до сериозните блокировки, настъпващи в Китай. С такива по-леки мерки те се надяват да забавят разпространението на болестта, вместо да я овладеят, да изравнят кривата (популярна крива, тенденция в социалните медии напоследък), за да забавят скоростта на разпространение, така че нашата медицинска система да не бъде затрупана и нивото на смъртността си остава разумно. Тази стратегия означава и по-малко драстично въздействие върху икономиката.

САЩ, Германия, Франция и особено Обединеното кралство изглежда са основните защитници на тази стратегия. Може да се усети, когато Меркел даде на германците твърда истина, казвайки, че 60% до 70% от германците ще бъдат заразени и когато Макрон използва думата „забави“ в речта си, вместо да „съдържа“ епидемията.

предизвикателства

Тази тактика в борбата срещу пандемия, за която няма ваксина, е нова и тревожна, тъй като все още не знаем колко дълго трае този имунитет. Вирусът може да се развие. Вече видяхме множество щамове на вируса в Италия и Иран и вероятно ще видим много повече, в резултат на голям брой носители.

Друга тревожна причина е, че изравняването на кривата не е толкова лесно. Опасното при тези криви е, че те нямат числа по осите по начин, който използваната скала отговаря на защитниците. Ако зададем някои оценки на осите на тези криви и сравним кривата „със защитни мерки“ и кривата „без защитни мерки“, ще открием, че разликата е огромна. Намаляването на процента на инфекция до ниво, съвместимо с капацитета на медицинската система, означава, че ще трябва да разпространим епидемията в продължение на повече от десетилетие (справка).

Прогнозна крива за САЩ (справка)

Въз основа на днешните данни можем да преценим, че около 20% от случаите са тежки и изискват хоспитализация. Ако степента на размножаване не успее да се отклони под капацитета на медицинската система по начина, по който е предвидена, следвайки такава рискована стратегия, със сигурност ще станем свидетели на много по-висока смъртност.

Дори и при най-оптимистичното предположение, че страните ще могат да контролират процента на разпространение по начина, по който желаят и да осигурят повече медицински ресурси и инфраструктура, изглежда, че западните лидери са открили, че най-добрата стратегия е тази, за която 70% от хората получават заразен (47 милиона в случая на Франция) и 3% умира (1,4 милиона за Франция).